近日，威海荣成市西初家村村支书网上卖谷物小米，被小米公功令务以“关联雷氏营销”“丑化小米高管形象”为由投诉下架视频一事引起热议。据中何在线报说念，当事东说念主称我方卖的是农居品小米，“敕令小米公司‘给一条活路’”。
\n针对此事，小米客服对大河报暗示，莫得这样大的权力让别东说念主不卖小米，具体情况还需向关连部门响应。记者采访当地镇政府获悉，冯玉宽确为西初家村村支书，但相干情况当今并不了解。12月11日晚，冯玉宽账号客服复兴称：“小米当今不错连续卖，视频要暂停一下，正在惩处。”截止发稿，该账号已清空视频和橱窗。
\n“淌若连‘小米’这两个字齐不让用，思知说念咱们还能作念点什么”，这样的降低不乏委曲。这样的叙事，一度让小米公司堕入“大企业羞耻小农户”的公论旋涡。而事实究竟若何，不妨回到涉事视频中来。
\n据齐市快报报说念，视频中，这名村支书复刻小米公司的发布会场景，视频标题为“金谷小米发布会”，演讲时不仅疑似刻意师法雷军的口吻与当作，还鄙俚使用“尊贵的品鉴官”等记号性话术。客不雅成果上，这种步履很难说是单纯的卖米而不是“乘车营销”。
\n从法律层面看，小米法务的投诉步履是企业平素愚弄其法定权益。该村支书存在师法雷军营销话术、关联品牌元素的嫌疑，不免会让普通耗尽者产生“该居品与小米公司存在关联”的歪曲，确实不乏“擦边”侵权的嫌疑。
\n要判断这一事件的是黑白非，归根结底，一经在于当事东说念主的步履到底是否存在侵权。而这一问题应该交由法律来谈判，而不是其他身分。比如，是否侵权的要津是什么，以及助农创意的边界问题。在法治社会，波及法律的纠纷中，各方要幸免被悲情叙事和说念德勒诈误导。也因此，这场争议的中枢，不应视为“助农”与“维权”的对立，粗略所谓大企业和小农户的较量，而是法律的边界和规定的厘定问题。
\n轸恤农民、助力乡村振兴是社会共鸣，但这不成成为纵脱侵权的借口；品牌维权也不是专属大企业的“特权”，而是阛阓规定的底线。要消解此类争议，仍需回首法律框架。
\n关于村支书而言，助农的初心值得详情，但也须在法律边界各人事，幸免蹭品牌流量和侵权。将来或可深耕农居品品性，通过地舆记号认证等正当阶梯打造自有品牌。关于公众而言，更需保合手感性判断，不被悲情叙事裹带，不让说念德勒诈凌驾于法律之上。
\n村支书卖小米遭下架事件，也给通盘阛阓参与者上了一堂法治课。乡村振兴需要助力，离不开法律精神和边界意志；而阛阓发展的环境温柔序，更需要刚性的规定来看管。只好各方秉合手法律意志，恪称职律底线，才略让助农步履走得更远，让阛阓竞争愈加公说念有序。